Тоже сегодня дошел до этого места и появились вопросы. Кажется по логике понятно, но ни код из книги, ни файл из архива с примерами char2num.pas не получается заставить работать как положено. Версия fpc 3.2.2
И капча тут ну очень сложная

По поводу вопроса "как происходит чтение" — это тот случай, когда американцы обычно говорят "вы не хотите этого знать". Если на стандартном вводе у вас терминал -- это одна история, если там файл -- другая, если сетевой сокет -- третья, и, кстати, после второго тома скорее всего вы все эти "истории" сможете рассказать сами. Пока что факт тот, что операционная система предоставляет пользовательским программам удобную абстракцию, именуемую "поток ввода", и ваша программа работает с этой абстракцией, а не с чем-то ещё. Всё, что можно сделать с потоком ввода -- это изъять из него очередной байт. Всё, точка. Вот read именно это и делает. Когда чтение делается посимвольно -- то по одному байту, когда как-то ещё -- то не по одному.

На самом деле, конечно, паскалевская runtime library к операционке обращается сразу за порцией данных, операционка в ответ отдаёт всё, что есть (если только хватает того буфера, который для этого использует RTL), а read потом вызов за вызовом эти данные использует, не обращаясь к системе, пока они не кончатся, и только потом снова обращается к ядру. НО это чистая оптимизация, т.е. не будь её, программа работала бы точно так же, просто медленнее.

На самом деле не должно было такого вопроса возникнуть, вот в чём проблема. Для освоения паскалевской части ответ на него не требуется. Несколько позже -- как я уже сказал, во втором томе, а может даже и раньше, при освоении ассемблера -- всё станет ясно, но это другой уровень, нельзя сразу всё постичь на всех уровнях, мозг так не умеет.

Ну а по поводу "одновременно" -- а ничего, что там неравенство, а вовсе не равенство? Вот, например, символ 'A' не равен ни пробелу, ни переводу строки, представляете? И символ '@' тоже. И вообще любой символ, кроме собственно пробела и перевода строки. Между прочим, если с ЭТИМ проблемы -- то стоит, по-видимому, вернуться к первой части, где рассматривается логика. Она там не просто так рассматривается. Вот уж чего там нет -- так это всякой странной магии насчёт двух символов сразу или что вы там удумали. Если бы там такая магия была, в книге про это было бы написано.

Ещё один не умеет лицензии читать. Слышь, найду -- урою. Я с такими вещами готов бороться вообще любыми доступными способами, и ни малейших сомнений у меня не возникнет.

Могу посоветовать арифметику малинина и буренина и алгебру Маракуева, можешь почитать, что об этом говорят на этом сайте:
https://ask.profi.ru/q/kakoi-samyi-silnyi-i-interesnyi-shkolnyi-38422/

Я пробовал писать калькулятор, сначала обычный, потом сделал её в стиле GDB (с командной строкой и т.п.) для умножения матриц, нахождения определителей и тому подобного.

Теория в итоге ушла в подкорку.

Дальше про то как изучать, я не преподователь, но у меня были хорошие учителя в школе, но всё равно какие-то советы "от товарища" смогут вам помочь в дальнейшем направлении.

Во первых у большой части математики нет практического применения! ДА! Буквально. Много чего создавалось для развлечения. Можно построить формальную теорию по которой 2+2 будет равно 5, но от неё может не быть никакой практической пользы.

Ну так вот, изучайте математику для "прокачки мозгов" прямо как с гантелями в спортзале. И здесь подойдёт любой её раздел, берите что больше нравится. И решайте на скорость, на нахождение наиболее изяшного решения и т.д. и т.п.

Ни в коем случае не нужно зубрить формулы, понимайте их! Представляйте себя вектором там, ложитесь на плоскость, делайте всё что помогает представлять, а не зубрить.

На этом пожалуй всё.

И да, чем дольше останетесь писать на паскале тем лучше. Вон я 3 месяца одну и ту же змейку переписывал (с перерывами). Конечный результат меня удовлетворил в достаточной степени, здесь цель именно в получении правильных привычек.

Очевидно, что я не смогу оценить ваш уровень математики на основании одного этого комментария — но вы можете сделать это сами. В первом томе есть глава 1.3, целиком посвящённая математике. Первые три её параграфа посвящены комбинаторике, системам счисления и двоичной логике; если с их освоением будут сложности, то и со всем последующим тоже будет тяжело. Остальные четыре параграфа той же главы могут показаться "заумными", и без них в принципе можно на первых порах обойтись, но насовсем от них отказываться нехорошо — их целью является осознание самых-самых азов теории алгоритмов, причём вся эта теория вообще-то на практике не слишком критична, но без понимания именно базовых вещей программирование превращается в бездумное кнопкодавство.

Как изучать математику — вопрос не ко мне, есть много людей, умеющих её преподавать (в отличие от меня, я математику преподавать не умею).

Насчёт правильного мышления — тут всё довольно просто. Попробуйте на Паскале написать какую-то игровую программу, в которую станет играть кто-то кроме вас, причём добровольно. И постарайтесь при этом обойтись тем подмножеством средств Паскаля, которое описано в книжке (например, FreePascal поддерживает динамические массивы, вот их не трогайте, успеете ещё). Скорее всего, по итогам написания игрушки возникнет ощущение "это всё надо было с самого начала писать по-другому", вот это очень правильное ощущение — ни в чём себе не отказывайте, перепишите по-другому. Чем дольше вы провозитесь с Паскалем и чем больше кода на нём напишете, тем лучше.

А смысл? Если верить автору, то в Windows всё равно не получится научиться программированию. По крайней мере по его методике.

Кстати, а что за конспект такой? И разве назначение конспектов не в том, чтобы запомнить материал в процессе его написания? Тогда будет более эффективно прочитать нужную часть текста, затем написать своими словами, причём в идеале сверив с другими источниками и дополнив ещё и оттуда.

Слушайте, ну достали уже одно и то же спрашивать. Текстовый слой сломан намеренно, а любая конверсия и вообще любое изменение тех файлов, которые здесь опубликованы — прямое и грубое нарушение лицензии. Найду — урою.

И да, к защите от копирования это никакого отношения не имеет. Копировать файлы, как можно заметить, никто и ничто не мешает.

Здесь проблема не в шрифте, а в выборе программы для чтения. Используйте, например, atril, всё будет намного приятнее.

И да, шрифты семейства Computer Modern предназначены для бумаги, а те PDF-файлы, которые есть здесь на сайте — это оригинал-макеты книг, то есть прямо те файлы, с которых книги печатались в типографии. Только спереди добавлены странички с обложкой и лицензией.

Переживать по поводу эффективности следует не раньше, чем вы её запустите и она вам покажет неприемлемую скорость работы. Всё остальное — ну, есть даже название: преждевременная оптимизация.

> вопрос: я параноик (месяц обдумываю, пишу, а никакого рабочего прототипа нет)?

Сложный вопрос :-) точнее, вопрос простой, а ответ на него сложный.

Во-первых, и в-главных, слово "параноик" у программистов (и вообще компьютерщиков) ругательным не считается; напротив, НЕ быть параноиком (ну, скажем, всё-таки скорее в бытовом смысле параноиком, не в медицинском) — для IT-специалиста означает профнепригодность. Паранойя для нас обязательное свойство.

Во-вторых, месяц обдумывать — это в целом нормально.

Но есть ещё и в-третьих. Что-то у вас задачка уж больно простая :-) чтобы её месяц обдумывать и так и не сделать ничего. Чтобы здесь сдвинуть дело с мёртвой точки, попробуйте её написать сугубо как попало, вообще без обдумывания архитектуры, имея в виду за кадром, что первую версию (пусть даже рабочую) вы выбросите и напишете программу снова, только уже "правильно".

Да, ещё один момент:

> речь идет о буквах и числах одновременно

Мне почему-то кажется, что вы путаете "числа" и "цифры".

Вот как будто без этого не клинопись. А в вашем примере вторые скобки вообще-то не нужны, так что получается не так уж и страшно, всего лишь (**pp).next.

> много всего что на линксе работать не будет

Что в это "много всего" входит?

Разумеется, есть программы, которых нет под Линукс, но все-таки часто оказывается, что пользователь Виндовс запускает в своей системе программы, которые можно запустить либо на Wine под Линукс, либо для которых есть альтернатива на Линукс, либо которые на самом деле не шипко то и нужны ему, но привычка делает свое дело. Я не утверждаю, что это - именно Ваш случай, но... Я в свое время жил в Виндовс и мне казалось, что вот без некоторых программ, которые я на нем запускал, будет не просто. Я разумеется заблуждался, и когда совершал переход на Линукс, нашел для своих задач альернативу на Линукс. Оказалось, что все дело - в привычке и в моем заблуждении, что мол на Виндовс есть все, а на Линукс - нет ничего. Еще раз замечу: не берусь утверждать, что это - именно Ваш случай, я лишь делюсь своим опытом... Во всяком случае, я - очень доволен, что слез с Виндовс, потратив на это сравнительно не так уж и много усилий, чтоб изменить привычкам и отбросить свое заблуждение: потраченные усилия и время стоят того!

>много всего что на линксе работать не будет
Прям уж?)
Просто есть такая программа, wine, и с помощью нее все прекраснейшим образом работает. Играл на ней в OSU, старые флеш игры и прочую фигню, работало *быстрее* чем на винде.
Ну и да, в это сложно поверить, но на Линуксе программ *гораздо* больше, банально потому, что консольные программы крайне просто писать.
По делу -- ставьте какой-нибудь дистр для чайников, там разберется даже домохозяйка. Можно в дуалбут (будете при загрузке ПК выбирать куда грузиться -- в Линукс или Винду), но скорее всего вы просто плюните, перезагружать каждый раз комп дело не быстрое.

Поскольку мы тут, по-видимому, обсуждаем обучение по моим книгам, я вынужден вас огорчить: если вы Linux поставите в виртуалке, ничего у вас не получится, жить вы в нём не станете и он не сыграет той роли, которая ему отведена в моей методике.

От этого "много всего", что "не будет работать", придётся отказаться. Либо отказаться от моих книг, всё равно толку не будет. Отказываться от привычного софта, впрочем, можно постепенно — например, загружать Win только в случаях, когда вот совсем никак не получается прямо здесь и сейчас что-то сделать без неё. И частота возникновения таких случаев должна постепенно падать. Linux (или другой Unix, скажем, FreeBSD или OpenBSD) следует воспринимать как основную систему, а не "учебную", в противном случае можно даже и не начинать дёргаться. Ну, или другие книги поискать, во всяком случае. Мои книги с повседневным использованием систем линейки Windows несовместимы.

А ничего, что эта функция — метод объекта, вызывается для объекта и имеет доступ к полям объекта?

Вообще когда такие вопросы возникают, обычно это значит, что за ООП вы схватились слишком рано.

ёлки-моталки, смотрим сюда: http://www.stolyarov.info/books/programming_intro проматываем полэкрана вниз, видим текст, выделенный фоном и жирным шрифтом:

Уже устал отвечать на один и тот же вопрос, поэтому выношу ответ сюда. Три тома второго издания включают весь материал четырёх томов первого издания, просто было три тома тоненьких и один толстенький, а стало три тома абсолютно одинаковых по толщине.

У меня встречный вопрос, а какая вам разница, что там и куда вошло или не вошло, зачем вам вообще книги, если вы читать не умеете?

Конечно, путаете:

Возьмем число 255 (1111 1111 в двоичной системе) и выполним операцию and с той же тройкой (0000 0011). В регистре останется тройка,

Ну так остаток-то мы искали не от деления на три, а от деления на четыре. И ага, остаток от деления 255 на четыре составляет таки три, тут всё верно.

Также с числом 31

Абсолютно верно, и получается остаток от деления на 32. Как это и написано в книге, собственно говоря.

В общем случае, чтобы получить остаток от деления на степень двойки, надо взять эту степень двойки, вычесть из неё единицу и полученное число наложить на первый операнд в качестве маски с помощью and.

Кстати, and никакой не оператор. В ассемблере вообще нет операторов.

С одной стороны, я в целом не вижу, почему восьмикласснику может быть "нельзя" что-то читать. Если восьмикласснику не понравится, он чтение сам бросит. Возможно, позже вернётся. Единственное, что тут реально "нельзя" -- это заставлять; попытаетесь заставить (или уговорить, или "убедить", в общем любой вариант, при котором условный обучаемый книжку читает не потому, что хочет сам, а потому что "надо") -- получите ненависть к предмету, и уж точно не будет никакого толка. Мои книжки написаны в расчёте на читателя, которому интересно и который хочет это всё освоить. Сам хочет, а не кто-то "его хочет". Но здесь есть беспроигрышный вариант -- подсуньте ему первый том, станет читать -- хорошо, не станет -- значит, не надо.

С другой стороны, вам тогда надлежить быть готовыми к обеспечению материальной базы. Вряд ли обычный восьмиклассник (если только это не совсем особый случай) самостоятельно поставит на компьютер Linux. Ну а без этого мои книжки, опять-таки, бесполезны.

При имеющемся объёме книги выловить все подобные ситуации нереально. Окружение verbatim — штука особая и всяким clubpenalty/widowpenalty не подчиняется.

Ничего он не заменит и вообще ни на что не годен, только мозги изуродуете.

Никаких "дырявых индексаций". Я вообще в этой области не бог весть какой спец, но множество алгоритмов относится не просто к счётным, а к рекурсивно перечислимым, что заведомо означает разрешимость задачи о вычислении номера заданного алгоритма — в смысле, существует такое ВЗАИМНО ОДНОЗНАЧНОЕ (!) соответствие между натуральными числами и алгоритмами, что по любому алгоритму можно установить его номер. Например, тупо запустив ту "рекурсивную перечислялку", из-за которой алгоритмы рекурсивно перечислимы, и дождаться, пока она выплюнет нужный алгоритм, одновременно пересчитав все, которые она успеет выплюнуть до него. Ждать, конечно, придётся долго, но в ЭТОЙ части теории "долго ждать" никого не смущает.

Про перечислимые множества, например, тут:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B8%D1%81...

UPD: пардон, вы про функции, я про алгоритмы — но сути это не меняет, вычислимые функции тоже рекурсивно перечислимы.

Здесь стоит применить здравый смысл. Если примерно прикинуть, как всё это работает на уровне машинных команд (а именно для этого в первом томе имеется часть про программирование на языке ассемблера) и не забывать, что ссылка — это вовсе не пустое место, а аж целый адрес, то можно заметить, что накладные расходы даже на копирование 16-байтной структуры (то есть всего объекта типа Complex) могут оказаться меньше, чем косвенные обращения по адресу (в данном случае по ссылке) внутри тела функции. Что касается типа double, то на современных (читай — 64-битных) машинах он и вовсе занимает столько же места, сколько адрес, так что экономии не будет вообще никакой, при этом потери на передаче по ссылке — будут. Кроме того, стоит учесть, что компилятор эти методы, естественно, заинлайнит, и прикинуть, что и как с этим сможет сделать оптимизатор; ощущение такое, что при передаче double по значению в итоговом коде вообще получится один mov, тогда как по ссылке — может, и получится, но не факт; я не проверял, просто понимаю, что такая оптимизация сложнее.

Минуточку, это вы задачу о ханойских башнях называете "большой программой"?!

Если так, вернитесь к части о Паскале и даже не думайте о том, чтоб двигаться дальше, пока у ваших программ (написанных на Паскале) не появятся сторонние пользователи. Тогда, надеюсь, вы поймёте (хотя бы примерно), что такое "программа" -- даже не "большая программа", до этого вам ещё далеко, а именно что просто "программа".

Задачи, перечисленные вами, вообще невозможно называть программами, тем более "большими", это не программы, а этюды. Ну а если вернуться к вашему исходному вопросу, то (как это, замечу, явным образом сказано в книге, и не один раз) период обучения — это единственный шанс получить опыт работы с языком ассемблера, ну а при отсутствии опыта программирования на языке ассемблера хороших программистов пока что ни из кого не получалось. Посему вот это ваше "посмотреть как работает та или иная команда" — ну, проще тогда вообще выкинуть мои книжки, взять какое-нибудь очередное "питон для чайников" и через полгода пополнить ряды безмозглых обезьян-кнопкодавов. Мои книги на такой подход не рассчитаны, как и на таких читателей.

> противоречивость

там нет никакой противоречивости

> с любым ЗУ ЦП общается именно через контроллер,

Плюньте в глаза тому, кто вам сказал такую ахинею. Оперативная память, она же "оперативное запоминающее устройство", т.е. ОЗУ, по-английски RAM (random access memory) — разумеется, никаких контроллеров не требует и не может их требовать. ПЗУ, собственно говоря, тоже (процессор их вообще обычно не различает).

> device path

этот термин к памяти никакого отношения не имеет, подобные штуки возникают исключительно у внешних устройств

> любого диска на шине

Ещё раз, и медленно: диски — не память. Сноска, собственно говоря, об этом.

Python, Perl, Ruby, даже Lua (хотя, возможно, в меньшей степени) — это безобразно раздутые монстры, напрочь лишённые внутренней логики, и, самое главное, сделанные без понимания границ скриптового программирования.

На текущий момент Tcl — единственный из виденных мной из командно-скриптовых языков, который не вызывает у меня жёсткого отвращения, скорее даже наоборот — он кажется мне на удивление красиво спроектированным. А ещё его автор изначально не предполагал НЕскриптового использования Tcl и был крайне удивлён тем, что кто-то стал на Tcl писать программы заметного размера.

Кстати, об этом в книжке написано — в части, посвящённой скриптингу.

Для начала не надо путать скрипты на shell'е с Си и его наследниками, это совершенно разные языки; аналога сишной "операции присваивания" в скриптовых языках нет, так что знак равенства использовать можно и нужно (а двойное равенство в команде test поддерживается только для тех, у кого Си выжжен прямо на коре головного мозга).

А что не работает — ну да, там точка с запятой пропущена перед фигурной скобкой, должно быть так:

 
[ "$1" = "" ] && { echo "No dir name" ; exit 1 ; }

С круглыми, кстати, работать не будет — точнее, синтаксически оно корректно, но скрипт не завершит, поскольку круглые скобки — это subshell, вот его exit и завалит, а родитель (сам скрипт) останется.

Вот не везёт же этому примеру, а...

Нет, разумеется, это не было сделано намеренно, это эффект от преобразования обычного класса в шаблон. Ну и, увы, недостаточно серьёзного тестирования.

UPD: Выложил архив примеров с исправленным sparse_t.cpp. К счастью, в книжках (что в этой, что во "Введении в Си++") методы этого шаблона в тексте не воспроизводятся.

Не вполне понятно, почему не сделать "иначе":

typedef struct vport_line_td {
    volatile uint32_t * port;
    uint32_t line_number;
} vport_line;

typedef struct vport_td {
    const vport_line * lines;
    uint32_t width;
} vport;

void vport_write(const vport *p, uint32_t data);
uint32_t vport_read(const vport *p);

Получил эстетическое наслаждение :-)

Область определения функции — множество значений, которые может принимать её аргумент (аргументы), область значений функции — множество значений, которые может принимать результат функции. Вроде просто же.

Может-может. Увы.

Ничего вы, впрочем, не обязаны, просто когда во что-то упрётесь, вернитесь к математической главе и попробуйте её осилить ещё раз.

... все фломастеры разные.

Вот IDE лучше вообще не применять, ибо гадость. А vim или emacs — вопрос скорее религиозный :-)

Есть только один момент. Нужно уметь хотя бы базовые вещи делать в классическом vi (не в vim'е). Рано или поздно вы столкнётесь с ситуацией удалённого доступа к системе, в которой ничего другого не окажется, и лучше, если это не приведёт к полной беспомощности.

Я тоже в свое время переполз на Линукс с Виндовс. По своему опыту могу сказать, что Линукс (лично для меня) - в разы проще чем Виндовс. И дружелюбнее.

Для чего Вам понадобилось искать новую версию FPC, при изучении книги уважаемого автора сайта? Были проблемы с компиляцией программ, использую старую версию?

По поводу команд в Линукс, название каждой команды (она же - утилита Линукс) расшифровывается. Ну, например, cd - change directory, cp - copy и.т.д. Мне, на первых порах, это помогало их проще запомнить. Да и сегодня помогает! А еще есть такая утитила apropos: советую освоить ее, и тогда проблем с командами в Линукс у Вас будет меньше.

А по поводу вот этой | черты, у меня на Линукс с ней никогда не было проблем. Я устанавливал и пробовал зарличные Линукс дистртибутивы, но вот этой проблемы не имел.

На последок могу посоветовать пару книг по Линукс. Для фундаментов мне не плохой кажется книга Пола Коббаута "Фундаментальные основы Linux": она доступна бесплатно и на английском, и на русском языках. Кроме нее, если вы используете систему с пакетами формата .deb, также бесплатно доступна книга "Настольная книга администаратора Debian": ее перевод правда выполнен не полностью, но тем не менее читать можно.

Бросьте нафиг старую редакцию, скачайте новую и читайте с того места, где остановились в старой. Естественно, новая намного лучше и правильнее.

А что до линукса и "user friendly", так не, Linux не дружит с пользователем. Linux подчиняется пользователю. И проявляет практически 100% лояльность к пользователю. Ну, конкретно для случая Убунты, может, не 100%, но близко.

А то, как винда с пользователем "дружит" — видали мы таких друзей, ага...

Вот чёрт, в архиве примеров поправил, а про эту копию забыл. Исправлено.

Да, именно для таких и предназначены.

Что до советов, то их, пожалуй, дам два: (1) прочитайте в первом томе "напутственное" предисловие (стр.39--43) и (2) установите Linux и переползите на него со всеми делами, которые вы делаете с помощью компьютера.

Ну так пишите не то, что актуально, а то, что лично вам прикольно. Рано или поздно само собой получится что-то актуальное.

Кстати, странно, что того же вопроса не возникло после первого тома.

4+16+64+256 по-вашему сколько будет?

> Современный линуксовый GUI уже

"Уже"? Вообще-то лет двадцать как.

> ни чем не уступает другим операционным системам

Совершенно верно, и это позволяет на линукс пересаживать всяких секретарш и прочих гуманитарных девочек, даже не говоря им, что это линукс. Сам такое делал :-)

> читая книги предполагается отказаться от GUI совсем и использовать консоль?

Несомненно. Если быть точным, не "консоль", а командную строку. Графический режим как таковой вполне полезен, ну там фотки смотреть, видосики. GUI при использовании графики совершенно не обязателен. А что касается DE (вот эти вот иконочки для изображения файлов, папочки и прочее дерьмище), то для профессионала их использование неприемлемо вообще, вот то есть категорически.

Если считаете иначе, то убеждать я вас ни в чём не буду, но книжки тогда, наверное, надо другие выбрать, от моих толку не будет.

> В линксе тоже можно копировать файлы мышкой :)

А зачем делать мышкой то, что можно сделать без мышки в разы быстрее и без вреда для правого плечевого сустава?

Кстати, вы сайтом-то не ошиблись? Может, надо куда-нибудь в другое место пойти?

Мне вот что интересно, вы на какой ответ рассчитываете? В каком виде? Книги вышли в твёрдом полноцветном переплёте, корешок плоский, скрепление клеевое (да, не шитое, звиняйте), бумага, если не ошибаюсь, 65 гр/м2. Печать типографская, тип печатного станка мне не известен (но это не ризограф, если вас этот момент интересует, а вот офсет это или что-то другое -- извините, понятия не имею). Что вас может не устроить -- ну, базовый шрифт 10й, можете любую страницу из PDFок распечатать, посмотреть, подходит вам такой шрифт или нет. Больше мне ничего в голову не приходит, что можно было бы ответить, но если у вас конкретные вопросы есть, задайте их.

Вообще-то я изначально не планировал делать задачник, и то, что он сейчас стоит в планах, есть результат занудства публики :-) Мне всегда казалось, что задачник по программированию не нужен тем, кто собирается быть программистом, поскольку у будущих программистов получаемые знания о доступных инструментах вызывают натуральный зуд и желание немедленно это всё попробовать на машине.

Так что задачник-то, конечно, будет, раз я обещал, но там прямо в предисловии будет сказано, что намного лучше и правильнее решать такие задачи, которые хочется решать, чем такие, которые какой-то добрый дядя сформулировал в задачнике. И уж, конечно, ждать его выхода не надо, особенно если получается придумывать заморочки для себя самостоятельно.