Андрей Викторович Столяров: сайт автора

"программист без знания Си вообще мог найти работу" - это конечно перебор :) Знаю многих кто работает на Delphi, на Java и на ассемблере. Очень много таких. И ничего, программируют. Delphi конечно провоцирует забить на ООП и писать абы как, но это на любом языке так можно.

А как насчет Scheme?

Увы! Представление молодежи о программистской профессии сейчас формируют потоки мутных поучений «программеров-самоучек» (зайдите на любой такой форум). Очень рад, что весомое слово сказано авторитетным преподавателем авторитетного факультета. Литературный стиль замечателен, надеюсь, что это не последнее слово автора. Такие вещицы надо разбрасывать, как листовки!
Положение с программированием в школе действительно швах! Это и побудило меня приложить свои скромные силы в этом направлении (книга «Песни о Паскале» - выложена на моей личной странице).

Благодарю за статью.
Прямо экскурс в историю, когда на своей шкуре в 11 классе прочувствовал, что такое С.
Это был какой-то тихий ужас. Непонятно было абсолютно все (как мне казалось на тот момент).
Если добавить к этому отсутствие свободного доступа к компьютеру (только на занятиях и по 3 человека за машиной), то неудивительно, что меня бросало в дрожь при очередной контрольной (на листочках). При этом я очень был предрасположен к дисциплине "Информатика", но методика преподавания меня убивала. Точно не помню, кажется, на годовой контрольной списал чужой вариант, и получил натянутую 4 по предмету.
Какое-же было блаженство, когда на первом курсе нам преподавали Паскаль (тот самый знаменитый Турбо Паскаль 7.0).
Программы писались на ура. Никаких значительных затруднений при изучении языка не возникало.
Я не профессиональный программист, у меня другая специальность.
Но, применительно к своей профессии, я использую программы, написанные мной именно на Паскале (точней, сейчас уже на Дельфи).
Спасибо автору статьи, теперь я получил логическое объяснение того, что понимал на интуитивном уровне ...надцать лет назад.

Позволю себе высказать точку зрения как преподаватель, который не один год находился в системе, сильно похожей на предлагаемую автором: сначала студенты учат Паскаль, который на дальнейших предметах сменяется на Си (со 2-го учебного семестра).

Результаты для не самых сильных студентов, о которых заботится автор статьи, к сожалению крайне печальные. Во-первых, первый семестр обучения Паскалю построен крайне неудачно (примерно по предложенной здесь схеме): он заканчивается изучением указателей, записей и рекурсии. Реально такой высокий темп подачи материала приводит к тому, что большинство студентов (формально сдав курс) толком не осваивают даже простейшие алгоритмические конструкции и их использование в достаточно тривиальных ситуациях (многие толком даже не представляют работу банального алгоритма поиска минимального элемента в массиве, а уж количество "сортировок" массива за один проход слева направо, которых я перевидал, не счесть). Итог: своей цели этот семестр не достигает вообще (судя по отзывам в этой и параллельных ветках, эта проблема имеет место и на ВМК МГУ).

Дальше начинается худшее: при переходе на Си студенты начинают ловиться на бесконечные мелкие технические различия между языками, в голове складывается порядочная каша (если отсутствие компьютеров на семинарах вынуждает писать некоторые задачи на бумаге, приходиться видеть страшненькие "гибридные" программы, где синтаксис Си переплетен с Паскалевским). А за такие ошибки компилятор наказывает сразу и безжалостно. Поэтому значительная доля драгоценного внимания студентов оказывается занята вовсе не алгоритмической стороной решаемой задачи или правилами программирования, а борьбой с одними синтаксическими и подобными техническими привычками и укоренением других. Итог опять же в потерянном времени и неусвоенных знаниях. Может быть студенты ВМК МГУ достаточно способны и талантливы чтобы без особых проблем переварить на младших курсах такое переучивание - студентам нашего регионального ВУЗа это явно не под силу.

Мой однозначный вывод из этой ситуации: для слабых студентов лучше систематически учить на младших курсах ОДИН язык (какой - второстепенно), чем изучать Си после Паскаля или любую другую смесь (что по мнению автора должно даваться гораздо легче, а на деле легко дается только небольшой прослойке относительно умных). В принципе можно и Паскаль, для преподавателя учить на нем основам программирования проще, но поскольку большинство более старших курсах требуют знание Си то стратегически практичнее все-же Си. Гораздо важнее научить студентов грамотным методам отладки, научить осмысленно связывать инструкции с состоянием переменных, выдаваемых отладчиком и подавить попытки отладки методами "ожидания озарения" и "тыка", а также научить систематически подходить к разработке программы, а не кидаться сразу в редактор исходного кода. А это все очень перпендикулярно к рассматриваемым темам и выбору языка.

Немного по конкретным аргументам: реальных проблем с первоначальной "недообъясненностью" #include или указателей в scanf на практике почти не встречал, здесь выручает обычный принцип инкапсуляции: если ты знаешь интерфейс (правило как вызвать scanf) то детали реализации (указатели) знать не требуется. Те самые "средние" студенты об этом даже не особо задумываются и полноценных объяснений сразу не требуют - их внимание поглощено проблемами другими, куда более реальными. С вопросами "а можно ли без #include" и т.д. вылезают как раз особо умные, которые и сами разберутся (ну а любому грамотно программирующему преподавателю поставить их на место труда не составит). И в "хаки" лезет тоже самое грамотное меньшинство, у середнячков на это просто времени и сил не остается и имея трудности они легко принимают принцип "не понимаешь - не используй". А если уж эти проблемы так действительно необходимо обходить, так способы вполне корректно сделать это были предложены еще в стэнфорде в 1992 году (ой) - см. http://j.mp/d4Xn8I Приводить всерьез эти проблемы даже не возражая против методов, использованных в данной статье довольно странно и может рассматриваться лишь как полемический прием, рассчитанный на незнакомство читателей с нею.

Теоретически изложенная здесь концепция очень привлекательна. Практически в условиях ограниченного учебного времени и слабых студентов она не работает. Да, преподавание начал программирования на Си тоже имеет массу проблем и не до конца отлажено, но оно имеет и свои плюсы. Использование Паскаля с переходом на Си нивелирует большую часть этих плюсов, при этом реальное достижение декларируемых ей преимуществ не подтверждается практикой ни нашего ВУЗа, ни в других мне известных случаях. Если у вас есть другие данные о результативности данного подхода (на практике, а не в теории), пожалуйста приведите их - они будут говорить лучше всяких теоретических аргументов.

P.S. Интересно, пройдет ли этот коммент модерацию?

Моя дочь- 9-классница второй год посещает занятия в Академии "Шаг" Полтава. Мы, родители, отдавали ее в данное учебное заведение желая углубить ее первоначальные знания в сфере применения компьютера в быту. Занятия проводились в целом нормально-интересно для дочери. Но вот в конце второго года обучения она стала изучать программирование в Си. Занятия, годовые контрольные, подготовка к экзаменам в школе и освоение программирования у нее сразу не пошли. И все же поверхностные знания о программировании следует иметь. С чего начать....
С уважением, военный пенсионер, врач СпецНаз ВС СССР.
Юрий Яковлевич.
.

Андрей,

рассказываешь истины, но хорошо, что рассказываешь :)

Хочу отметить, что
1. пример с побочным эффектом допустим и в Pascal, поэтому это плохой аргумент против С
2. совершенно не понятен неожиданный переход на рассуждения вокруг ассемблера в заключении :( Навреное, это больше относится к "мегавыводу" - давайте все программисткие курсы переведем под UNIX

А я согласен с Вашим эссе!

Да, кстати, а проводился опрос среди первокурсников на тему преподавания программирования в школе?

Имея свой опыт в целом согласен с автором эссе anti_c_v03.pdf.

Программированию не повезло в том, что оно делится на практику и теорию гораздо сильнее, чем математика (где скорее преобладает теория) или физика (где преобладает практика), поэтому и происходит такая борьба между языками. В математике никто не скажет, что арифметика устарела, надо сразу начинать с алгебры, хотя там тоже идут дебаты о том, кого и как учить. Понятное дело, что способных к математике людей учить гораздо легче и можно целые разделы (арифметики, например) тогда сократить, больше потратить на изучение хитрых задач или "правде жизни", вести отдельные классы и т.д. Аналогично и в программировании, но не думаю, что получится собрать больше, чем одну-две группы (т.е. 4-10% от потока) уже умеющих программировать людей, а надо бы около 30-40%, т.к. есть еще ошибки первого и второго родов, которые "размоют" группу.

Если взять ЕГЭ, то характер распределения способностей по программированию не сильно различается по сравнению с другими дисциплинами - 10-15% отличников (понятное дело, что кривая составителями примерно под это и подбирается), для поступления на ВМК нужно набрать примерно 320 из 400, в ЕГЭ нет многих вещей (типа процедур), поэтому сито по информатике пропустит довольно много людей, не знакомых с нужными для C вещами. "Отрезая" от Гауссиана (точнее, почти Гауссиана) хвост (x>x_0) мы получим распределение, плотность которого падает сильнее, чем экспоненциальное (радиоактивный распад), поэтому средний уровень будет "очень близок" к началу, и "далек" от конца.

Отдельный вопрос - ученики СУНЦ и аналогичных школ. У них распределение будет несколько иное, но если брать именно СУНЦ, то основная масса идет на МехМат, а на ВМК - порядка 10 человек, т.е. погоды не сделают (или надо идти туда преподавать и агитировать).

P.S. зверская CAPTCHA :)

Спасибо за статьи, обнаружил опечатку anti_c.pdf стр.3 Если начинать рассказ о программировании... операций, ТИПАОВ...

Слышал точку зрения, что изучать программирование следует с функциональных языков, ибо они более понятны человеку, далекому от программирования. Приводили пример про операцию присваивания: выражение типа b = b + 1 для человека, знакомого со школьным курсом математики кажется бессмысленным, пока не объяснить, что знак равно в данном случае - не равенство в математическом смысле, а инструкция "поместить в переменную результат вычисления выражения, стоящего справа". По-моему - пример надуманный, поскольку это уже детали синтаксиса: в том же Паскале, если мне не изменяет память, операции присваивания соответствует лексема ':='. С другой стороны - прелесть функциональных языков языков в том, что они гарантируют отсутствие сайд-эффектов там, где необходимость их наличия явно не задана.

С этим эссе согласна на все 100%. Изучала на первом курсе Паскаль. На втором на первых лекциях по СИ вообще ничего не понимала. Смеялась над текстом, да да... именно так чувствует себя студент... чувство, что меня хотят обмануть, что сейчас это не понятно, а как дальше станет все на свои места - вообще не укладывались в моей голове!

Все бы преподаватели так относились к своей дисциплине!

Даже страшно... Никогда не писала никаких комментариев в форумах, но нужно же когда-то начинать. Прочитав эссе и ответное эссе господина Чернова, не могу на согласиться с Андреем Викторовичем, которой в заключительном разделе просто озвучил многие мои мысли. К огромному сожалению на факультете основная проблема - кадровая проблема. Многие из тех кто преподает программирование совсем не умеют преподавать, некоторые хорошие программисты, на деле никудышные преподаватели, другие в прошлом не плохие педагоги, неспособны воспринимать новое, некоторое число преподавателей работают на результат (результатом они считаю подготовку студентов к сдаче экзаменов... экзамены по программированию на факультете ВМК отдельный больной вопрос), а большинство просто прибывает на парах, студенты от их присутствия ничего не получают. Мне все кажется, что целью программистских курсов является опускание студентов преподавателями или преподавателей студентами, а не обучение программированию. Некоторым преподавателям необходима подготовленная аудитория, они смогли бы с ней работать, а работать с теми кто к ним приходит они в принципе не хотят (опять же отдельный вопрос почему не предоставить им такую аудиторию?) Но, если уж им достались те кто программировать не умеет, почему бы не спуститься на землю и немного поучить этих "бездарей". Снобизм по отношению к студентам меня просто поражает. Рассуждения о том, что бы нужно было преподавать и все здравые идеи на этот счет, к сожалению, как всегда утонут в этом болоте. Какой такой Питон, что это за зверь такой, проведите тестирование преподавателей... многие знают только то, что им поручено вести, да и то знают они это не очень хорошо, вот я удивлюсь если их заставят выучить ассемблер под UNIX... или Питон! Зачем!? Ведь так приятно ловить студентов на недоделках MSDOS... или нестандартном использовании некоторых директив...

Добрый день,

Спасибо за статью, нечасто в сети можно встретить взвешенное и адекватное изложение проблем начального преподавания программирования на конкретном языке.

Так получилось, что мне как раз приходится преподавать C как первый язык (в Новосибирском ГУ), и свои мысли по поводу того, как это мне кажется правильным делать, я хотел написать в комментарии, но в итоге оформил отдельным текстом: http://info.fenster.name/misc/teaching_c.pdf

В свое время, еще когда я учился в школе (к тому времени я уже программировал на Basic, Pascal, Delphi), у меня созрела идея о том, что программирование преподается несколько "непонятно". Мне повезло тем, что у меня отец был программистом, и книжки по программированию попадали ко мне после его контроля. Это исключило значительную часть книг типа "Для чайников", в которых понимание самого программирования и построение соответствующей модели мышления приносится в жертву простоте и понятности описания.

После десяти лет программирования (из них 5 лет - профессионально) я пришел к окончательному выводу, что строить модель нужно начинать ДО знакомства с языком программирования. Сюда относятся первичные знания о системах счисления, железе, физическом представлении памяти, логическом линейном представление памяти (здесь самое место для объяснения указателей), принципа "Разделяй и властвуй", из которого потом легко пояснить построение файловой системы, модульности и т.д. По-логике это должно идти в курсе информатики. Раз ее не дают (или очень слабо дают) в школе, в университете имеет смысл в первом семестре ставить именно азы информатики, критичные для понимания принципов программирования.

Поскольку с математикой и геометрией в школе все более-менее освоились, имеет смысл объяснять все на пальцах, т.е. посредством рисунков и диаграмм. Как показывает опыт, наглядное изображение перемещения информации между участками памяти, а также проведение границ памяти и расставление пометок позволяет даже не знакомых с компьютером студентов(школьников) достаточно быстро ввести в курс дела.

Еще пару слов о мотитвации. Есть очень много школьников и студентов, у которых уже отбили желание учиться. Для таких "трудных" кадров имеет смысл провести небольшую презентацию. Она должна состоять из порядка 10 шагов, которые показывают, как с помощью программирования можно создавать готовые приложения. Когда они понимают, что у них есть инструмент, и что с его помощью можно сделать что-то существенное (а не просто какое-то там консольное приложение), а также то, что многие вещи уже сделаны за них, то обучать их становится намного проще.

P.S. Хоть у меня и нет опыта преподавания в аудитории, в свое время я занимался репетиторством, в том числе и по программированию. Результаты применения вышесказанного таковы, что уровень понимания студентов поднимается с тройки до пятерки (рассматривая уровень неспециализированного ВУЗа).

Когда поступал - тоже с пренебрежением и снобизмом смотрел на Паскаль.
Для справки - в школе в 7-8 классах учил Паскаль, в 9-Си.

Паскаль мы проходили в школе дооолго... и еле доползли за 2 года до структур.
Потом сменил школу - продолжение истории мне неведомо.

Изучение Си в школе было скорее похоже на какой-то кошмар с постоянным ощущением, что я что-то проспал.
Набор магических правил вывода и необходимость лезть в библиотеки за функциями с весьма специфичными заголовками просто выводили из себя.

Прошло время, успешно и без труда пережитый первый курс ВМиК.
Программы на Паскале у меня работали после второй-четвертой компиляции. Это не были 3-4 мучительных часа попыток по диагностике компилятора править код на Си, как было в школе.

Настало время третьего семестра и, соответственно, изучения языка Си.

Я честно скажу - я ничего(!), кроме библиотек не открывал и не смотрел, про Си мне больше не говорили и писать на нём не учили.

Это было уже не нужно, прошло время и у меня всё само собою уложилось на полки.
Однозначно, большой вклад в это "чудо" - это практика на Паскале.

В классе у нас адекватно писал на Си только один человек - но это явно не заслуга преподавателя.
//Вообще в 10м были попытки вести Си++ - это уже был просто кошмар на постном масле. //
//Алгоритмика и структуры данных тоже были в 10м классе, их мы без труда освоили "на пальцах", но вот реализация на Си давалась очень трудно //

А вот насчет групп с усиленным изучением - не протолкать Вам этот проект. Никак.
Вообще оглядываясь на первые 2 курса я понимаю, что мог спокойно узнать раз в 5 больше и даже бы не напрягся.
Как и некоторые другие ребята - если бы мне было интересно.

Вместо интереса у нас - учебный план - пусть неплохой, но он раздражает.
Раздражает именно эта предопределенная линейность, когда ты катишься по прямой и никуда не денешься от Си и тд и тп.
Ну и отчетности по программистским предметам... ладно, молчу.

Добрый день! Скажите, а как Вы относитесь к изучению шелла в качестве самого первого шага? Смысл таков, что объяснить студенту/школьнику понятие команды вполне реально. Потом добавляем аргументы. Показываем, что это не эфемерные команды, а вполне конкретные программы с такими именами, лежащие в $PATH. Посвящаем в суть stdin/out/err. Рассказываем, что шелл - это тоже программа, которая обрабатывает ввод пользователя; на этом этапе можно продемонстрировать базовый шелл-скрипт как средство автоматизации (сначала просто последовательность команд, потом добавить условия и циклы). А дальше уже приступать к изучению C и инструментария.

В жж предложили попинать автора, однако тезис верен даже до приведения аргументов.

Любопытная дискуссия, тема которой мне близка и очень интересна.

Несколько месяцев назад пытался отыскать потенциальные замены Pascal как первого языка для обучения программированию. В данном качестве рассматривались языки python и Go. Первый был отвергнут почти сразу из за динамической типизации, отсутствия указателей и управления памятью, второй был отставлен в сторону после обсуждения его с автором эссе (основной недостаток заключался в gаrbage collected).После чего я попытался подойти к проблеме более простым путем.

Очевидно что различные языки можно рассматривать как инструменты. Эти инструменты имеют различные назначения, которые были заложены в них ещё при создании.

Так, насколько я понимаю, язык C создавался, чтобы написать на нем ОС UNIX.

Основное назначение языка Pascal - обучение программированию.

Если положить эти два утверждения как постулаты, то вопрос очевидно разрешим. Если вопрос остается, то значит один из постулатов не верен. Возможно присутствует и исключённое третье.

Почему бы ради эксперимента не опробовать язык Go в качестве первого языка? Его механизм сборки мусора позиционируется как большой плюсег) Да и что-то я не припоминаю, чтобы на первом курсе в процессе написания учебных программ на паскале кто-то заботился об очистке памяти.

У нас в университете начали с Си и то непонятно было преподавали Си или С++. использовали вперемешку эти iostream'ы cout и printf. Подключали зачем-то conio.h. Хотя при запуске в консоли это не нужно. Подключали еще кучу ненужных библиотек и не понимали зачем они нужны. Некоторые студенты запускали приложения через иконки! Знаком с людьми у которых при упоминании языка Си или Си++, вызывает отвращение.
Я согласен с автором эссе, что первое изучение не должно начинаться с подобных языков.

Насколько я помню свой первый курс (15 лет назад), принудительное изучение Паскаля вызывало у большинства студентов негативные эмоции. Язык - мертвый, никто не понимал, зачем на это тратить время. Да, с высоты прошедших 15 лет можно понять, зачем и почему это было, про академическую ценность и прививание навыков. Но важно учитывать чисто психологический аспект: студент, считающий изучаемый предмет бесполезным, в любом случае вынесет из него намного меньше пользы, что нивелирует все академические преимущества. Конечно, прежде всего негативные эмоции возникают у "продвинутых" студентов, которые и так знают многие вещи из начального курса. Но если учесть, что в таких учебных заведениях, как ВМК, продвинутых студентов очень много, то пренебрегать их интересами никак нельзя.

Вообще, в такой области, как программирование, важно просто заинтересовать студента, и эффект превзойдет все ожидания. Поэтому подброшу автору провокационную мысль. Возможно, идеальным в качестве первого языка программирования будет JavaScript в сочетании с HTML и какой-нибудь библиотекой типа jQuery. Совершенно неакадемический язык, но очень простой и красивый, своего рода Бейсик в стиле Си. Самое главное - он позволяет сразу же делать довольно много интересных и полезных вещей, в нем легко заинтересовать как начинающих, так и продвинутых студентов. Конечно, с его помощью не изучищь указатели и типизацию, но зато он прекрасно демонстрирует функциональное программирование и базовые концепции ООП, с его помощью легко освоить алгоритмы и структуры данных, наконец, с него легко пересесть на Си благодаря похожему синтаксису. Мне кажется, для начала более чем достаточно.

"будет ложным с случае" стр. 9

Позволю себе высказаться с точки зрения не преподавателя, а студента.
Когда на первый курс приходишь с знанием си, то "стандартный паскаль", особенно в группах, в которых заставляют "строго" его придерживаться, доставляет уйму негативных эмоций. Это, конечно, мелочи с точки зрения высоких материй и долгосрочных перспектив, и года через 3-4 начинаешь понимать зачем и почему было именно так. Но раз уж речь зашла о преобразованиях, даже если не удастся сделать отдельные группы для более/менее подготовленных(это, всё же, совмещено с немалыми административными и практическими сложностями), то, в качестве небольшого изменения, было бы очень приятно, если бы просто разрешили писать домашние задания и задачи на экзамене не только на паскале, а скажем на паскале/сях/схеме. На выбор.
И ещё, конечно, всё правильно про перевод процесса на UNIX. Правда, при этом, очень хотелось бы, что бы один-два семинара посвещались курсу молодого бойца про шелл, vim, gdb и прочие необходимые вещи. Сейчас считается, что студент должен узнавать это сам, если не узнал --- сам виноват. Но раз уж тут зашла речь о том, что студенты бывают не только идеальные и вакууме, то, мне кажется, минимальное введение в инструментарий разработчика было бы очень полезно и многие бы проблемы из области непонимания элементарных вещей могло бы устранить.
Хотелось бы, проходя мимо мз2 видеть не чуть не плачущих первокурсниц вглядывающихся в синие экранчики 25*80 и отчаянно копипастящих 30-ый writeln, а что-нибудь более соответствующее 201х году.

А ведь и серьезно, без паскаля врядли бы писали программы наши блондиночки :) я сам то как сейчас помня свое негодование и ненависть к паскалю, ведь я писал на пхп, ц, визуальном беисике и так далее перед тем как поступил на информатику. А сейчас я это понял, и деиствительно хорошо что был такой курс ;)

Я долго не понимал, почему преподают "мертвый" паскаль, вместо живого С. Потом, когда на 2 курсе объяснял С раздолбаям из группы, понял почему :)

Но почему бы не Python? интересный язык, несложный в освоении и понимании.

Работу указателей, лично я понял после того, как начал интересоваться ассемблером :) после него как-то очень быстро дошло, что это такое и как ими пользоваться :)

Я позволил себе написать ответ. :)

http://avchernov.livejournal.com/312.html

В целом всё правильно. Но! Скажу с точки зрения человека, который "умеет программировать на 1м курсе". Моим первым языком был Си, а ОСью - *nix (Linux Slackware). Изучал я это всё по ОС UNIX А. Робачевского и K&R Си. Кстати, очень быстро всё понимается, если включать отладочный вывод. Где адрес, где значение итд.Так вот, обладая некоторым запасом знаний в области программирования и Юникса, отработав несколько лет в должности сис. админа юникс-серверов, очень неприятно сталкиваться с мнением преподавателя "Да ваш Си - фигня, а юникс - отстой. Я пишу на дотнете (программирую мышкой) и я знаю, чему вас надо учить".
Да и программисты из тех, кого учат таким образом, выходят аховые. Итого - человек учился программированию, но всё, что он умеет - расставлять кнопки по формам и копипастить код из примеров. Зачем такое обучения?

Мне кажется, у нас на факультете вообще непозволительно много времени уделяют изучению инструментов в отрыве от практики. Синтаксис того же сферического паскаля в вакууме зачем-то дается на лекциях в виде блок-схем и БНФ по книжке Трифонова. Зачем? По большинству современных языков написаны вылизанные сообществом методички, которые любой студент в состоянии освоить за несколько занятий.

В последнем абзаце девятой страницы стоит заменить "регулярные автоматы" на "регулярные выражения" или "конечные автоматы".

А что вы думаете об замене Паскаля языком АДА изначально, ведь АДА имеет паскалеподобный синтаксис, плюс в конце курса можно дать параллельное программирование?

Вот статья для тех, кто предлагает начинать обучение с Java, Pyton и других языков высокого уровня.
Опасности обучения на Java

Хотя в ней предлагается начинать обучение с Си ;)

Добрый день.
Внимательно прочитал статью.
1 Суть обучения заключается в том, кого мы хотим получить на выходе - специалистов по рисованию окошек, "готовых PM-ов" и т.д. либо людей, которые досканально знают материал и любят это дело, находясь при этом с открытым сознанием и способностью принимать новые идеи. Способностью анализировать свои знания, способностью к самостоятельной постановке и решению задач.
2 Обучение в университете, в большей части рассчитано на средние знания по больнице, и принимая во внимание огромную загруженность во время обучения рассчитывать на доп обучения не стоит.
3 Либо уже на первом курсе необходимо делать выводы о том, что тебе важно и забивать на оставшиеся предметы.
4 Что невозможно при нынешней системе оценки знаний, и существующей системе высшего образования.
5 Либо успевать везде.

По поводу int main() - рекурсивность обучения, (само)образования в том и заключается, что ты постоянно возвращаешься в начало, я бы сказал, что язык С не настолько сложный (как вы описываете), но он может потребовать особого устройства мозга.

Очень хорошая статья, думаю уместно будет ее напечатать и положить на кафедре, где я работаю, для ознакомления других преподавателей. Особенно она была для меня интересна из-за того, что я недавно начал обучение школьников программированию практически с нулевого уровня. И начал как раз с С++. Чтобы обойти сложности понимания некоторых моментов, я сказал им, чтобы #include, int main и прочее воспринимали просто "так надо" и заранее, до начала лекций по языку дал им краткий справочник, описывающий базовые языковые конструкции (например, объявление, присваивание, ветвление, циклы, прочее). И настаиваю на том, чтобы они как можно быстрее пробовали писать. после получения минимального начального опыта написания программ им легче уже будет понять формальное описание языка. Насколько это даст эффект - посмотрим через пару месяцев. Аудитория, кстати, у меня имеет разный уровень и возраст (6-8 класс). Вывод им показываю через библиотеку iostream, что избавляет от необходимости передавать указатель на переменные и указывать тип вводимых данных.
Что же касается преподавания языка Си на первом курсе. Очень во многом автор прав, хотя некоторые приемы преподавания, как мне показалось, несколько утрированы. Я бы сделал такие дополнения:
1. В школах есть учителя, умеющие и программировать, и учить. Я лично знаком с такими. Но, к сожалению, их очень мало.
2. Автор прав в том, что не стоит преподавать Си для студентов, имеющий близкий к нулевому уровень навыков программирования.
3. Я бы поставил под сомнение уверенность автора в том, что надо преподавать Паскаль. На роль учебного языка вполне может подойти например Ява или C#. Если говорить ою обучении будущих профессиональных программистов, то на первых курсах им надо обязательно давать ООП и современные инструменты. ООП лучше как раз показывать на вышеуказанный мною языках. Из этих соображений и можно их сразу дать на первоначальное обучение. Минус - придется объяснить что такое функции. Плюсы: студенту необходимо за первые пару лет учебы выучить на один язык меньше; проще плавно перейти к изучению ООП; указанные мной языки современнее, студент сразу сможет их смело использовать для написани лабораторных работ по другим дисциплинам, написанию программ к курсовым работам.

возможно все-таки имеет смысл в качестве первого языка программирования использовать Python ?

аргументы "за" это решение можно легко найти в интернете, тем более, что устаревшие языки программирования
Fortran, Algol и Pascal - сейчас практически нигде уже не используются в production, и не имеют поддержки
современных методов программирования, в том числе "объектно-ориентированного программирования".

Ой жесть. Foxit Phantom падает с крэш репортом при попытке открытия файла :)))

Я смотрел лекции Стенфордского университета, курс CS106A. Это начальный курс программирования. Так вот они начинали с Java. Но не с самого языка, а с программирования алгоритма для робота Карела, который бегал по экрану. У нас по-моему тоже было что-то такое, "Кукарача" или типа того. Так вот, обьяснить 4 команды Карела было легче простого. А про объявление public static void main сказали, что пока просто примите это, the way it is. А через 5 занятий всех студентов прозрачно перевели на Java. Потому что синтаксис простого и понятного Карела был почти идентичен Java.

Сегодня, я думаю, реально паскаль мало кому нужен. И полагаю, что в Стенфорде не дураки сидят, и не просто так начинают обучение с ООП языка. Дальше у них по программе, кстати, С++, Python, Ruby. И я искренне жалею, что я учился на паскале, Fox Pro, 1C и т.п. Лучше бы я Питон учил в универе.

Привет, Крокодилий!

Ничего так расписал. Единственное что смущает меня, как среднего читателя Хабра, обилие деталей про ВМК МГУ. Но, как я понимаю, основная целевая аудитория эссе все же внутри факультета.

И еще одно IMHO и один вопрос:

IMHO. Разделение студентов на "программистов" и "ламеров" наряду с разделением по уровню знания английского существенно усложнило бы линейную структуру групп. Гораздо разумнее на этом фоне выглядели бы факультативные лекции и семинары, зачет/экзамен по которым заменял бы страндартный зачет/экзамен по "Алгоритмам и алгоритмическим языкам" на первом курсе (включая при этом проверку знаний из базового курса).

Вопрос: действительно ли есть потребность отдельно готовить студентов для работы с суперкомпьютерами? В чем особенности?

Cheers,
VSol

На 12й странице - s/времением/временем

Статья понравилась, сам задавался вопросом, зачем нас обучали pascal вместо C. Теперь все понятно. Хотелось бы увидеть статью того же автора, рассматривающую python в качестве языка для первоначального обучения. Ну или "почему для первоначально обучения можно pascal и нельзя python".

В блок-схеме похоже ошибка, YES и NO в условии местами перепутаны (EOF YES ведет в тело цикла, а должно завершать).

Однозначно - Паскаль. Он в целом более логичен и интуитивно понятен, нежели С.

<--ОШИБКА-->
Итак, среди первокурсников есть прослойка тех, кто умеет программировать (в той или иной степени), но эта прослойка, во-первых, малочисленна, и, по-вторых, как раз эти студенты в услугах преподавателей (по программистским предметам) нуждаются меньше всего.

Очень интересное мнение. Сам всегда удивлялся, почему паскаль не заменят, теперь начинаю понимать, что судил уже с точки зрения человека умеющего программировать. Так же согласен с введением UNIX, это дает более широкий кругозор. Программирование под Windows хорошо бы было отдельным курсом, на базе C#. И отдельные небольшие курсы по "экзотическим" языкам (Lisp, SmallTalk, Haskell) на более старших курсах естественно. Тогда у студента был бы выбор, широкое понимание выбранной профессии.

Андрей,

Просто частное мнение, без претензии на что-либо.

С текстом согласен, но если его цель -- кого-то в чём-то убедить, то стоит его получше структурировать. Было бы неплохо, чтобы основные аргументы излагались в тезисном виде в предисловии, а затем резюмировались. В противном случае немногие дочитают текст до конца, а дочитав, в многообразии высказанных автором пунктов, идей и предложений забудут основное: ответ на вопрос "почему не надо?". Ибо даже если есть миллион причин не делать чего либо, стоит акцентировать внимание на главных: иначе читатель, опровергнув наименее убедительные, таки сделает то, что не надо.

Вы отлично поработали и действительно нашли много хороших "против". Если планируется аргументированно спорить с методическим советом, то стоит отфильтровать просто хорошие, выбрав бронебойные. Например, с "Hello, world" -- совсем неубедительный пример, поскольку предлагается взять "исторически сложившуюся" методику обучения, а затем показывается, что она дурацкая. Ну и что? Значит, нужна другая методика, подумает читатель.

Мне кажется, наиболее веские аргументы непригодности С для начального обучения с методической точки зрения изложены в 6 разделе. Возможно, хватило бы его + соответствующего введения и выводов.

С уважением,
Константин Савенков.

Полностью поддерживаю автора! Корень проблемы в том, что Си НЕВОЗМОЖНО
объяснить так, чтобы НЕПОДГОТОВЛЕННЫЙ студент все понял и разобрался.
В свое время Никлаус Вирт сказал, что он придумал Паскаль потому, что
ему надоело преподавать языки, которые невозможно объяснить логически
(за точность цитаты не ручаюсь). Прошло 40 лет, и мы радостно
отступаем назад!

К примеру с "Hello, world" могу еще добавить, что запросто найдется
какой-либо нахватанный студент, который спросит, а можно ли вообще
опустить #include? Что ему говорить? "Вообще-то можно (врать-то
нельзя! - действительно можно), но не нужно!". Любой студент сразу
заподозрит, что его где-то дурят! Так можно или нельзя? Предложения
типа: "Можно, но я вам запрещаю это делать, так как это нехорошо. А
почему нехорошо, не скажу, это вы пока не поймете" хороши в детском
саду, но не в университете. Начинать же изучения с разговорах о
прототипах функций (а что такое функция?), о предварительных
объявлениях переменных и типов (а что такое переменные и типы?) просто
глупо, об этом автор написал хорошо.
Еще раз поддерживаю позицию автора6

На третьей странице — s/типаов/типов/