Андрей Викторович Столяров: сайт автора

Честно говоря, я в последние годы вижу тенденции прямо противоположные. Ну, вряд ли, конечно, D, но вот сторонников Питона и всяких прочих джавы, шарпа и тому подобного сейчас, по моим ощущениям, существенно больше, нежели упёртых плюсовиков.

С другой стороны, некий момент "насаждения" действительно присутствует. Начинается эта ахинея, как ни странно, в некоторых случаях даже в школе, куда преподавать информатику приходят несостоявшиеся программисты, которые при этом (а) не понимая, чем отличается начальное обучение от курсов повышения квалификации, считают, что учить надо непременно "настоящему" языку и (б) программируя под винду с помощью visual studio, давно забыли, что кроме C++, есть ещё такой язык plain C. В итоге мы имеем совершенно сюрреалистическую картину, когда пятиклассникам говорят, что учат их программировать на C++, при этом, правда, от C++ берут разве что cin/cout, да и то не всегда. Мозг при этом необратимо травмируется, плюс к тому на подкорке возникает вооооот такое выжженое пятно в виде названия "C++". В ВУЗах ситуация ещё хуже, C++ считают своим долгом "преподавать" на всех программистских и околопрограммистских специальностях, при этом в большинстве случаев это делают люди, даже близко не понимающие не только что такое C++, но и что такое программирование как вид деятельности. ООП в итоге так и остаётся шаманским заклинанием типа "абракадабра, инкапсуляция, абракадабра, наследоване, абра-швабра-кадабра, полиморфизм" (что вполне естественно: чтобы понять, что такое ООП, нужно иметь опыт практического программирования, и достаточно серьёзный; а так получается, как будто глухой учит музыке, слепой учит рисовать и т.п.), зато, конечно же, слова cin, cout, vector, list и прочее в таком духе (причём в ряде случаев без понимания, чем же на самом деле отличается vector от list, кроме отсутствия метода push_front) — это да, это все наизусть вызубривают. И считают, что это и есть C++.

Я тут на одном форуме видел обсуждение моей книжки по C++, так там на полном серьёзе кто-то задал вопрос, а если в книжке не рассматривается стандартная библиотека C++, то о чём же тогда вообще книжка? Больше того, мне встречались случаи, когда человек пишет в резюме "имею большой опыт программирования на C++", при этом на собеседовании не знает, что такое конструктор, и не только не знает, но и возмущается, что это кого-то интересует: зачем, мол, это вам надо, программировать можно без этого, я вот столько-то лет уже на C++ программирую, и совершенно замечательно без этих ваших конструкторов обхожусь. Собственно говоря, я в таком положении вещей даже не вижу ничего особенно удивительного при господствующих ныне "методиках" изучения оного C++.

Это тот случай, когда я не знаю, что вы имеете в виду. Если вы уточните, о каких языках идёт речь, может, чем-то я вам и помогу. На всякий случай прошу заметить, что я не работаю с Windows. Если вопрос про винду — то следует, видимо, найти более подходящего консультанта.

К новому "стандарту" я отношусь как к очередному успешному теракту, проведённому организованной группой международных террористов, ошибочно именуемых "комитетом по стандартизации".

Должен сказать, впрочем, что реальный теракт им удался несколько раньше — когда в стандарт C++ было включено мерзкое поделье одного нашего бывшего соотечественника, именуемое STL. Ну и всякая прочая гадость типа RTTI. А C++11 — это уже так, чтобы совсем язык добить.

Я, конечно, не ясновидящий и будущее предсказывать не возьмусь, но пока что замены C++ не видно, и коль скоро её не видно, этот язык будет жить, несмотря на все попытки "стандартизаторов" его угробить. Впрочем, сейчас C++ представляет собой уже настолько идиотического монстра, что потребность в новом языке этого класса ясно назрела и рано или поздно будет удовлетворена.

За Haskell'ем будущего я не вижу, но не потому, что это плохой язык (язык-то, наоборот, хороший), а потому, что его мало кто способен изучить. У большинства кандидатов в программисты попросту не хватит мозгов. Имеющийся кадровый голод тупо не позволит поднимать высоту порога вхождения в профессию, программистов нужно больше, чем их есть, а не меньше.

Остальные названные вами языки имеют одну общую черту — это всё языки класса командно-скриптовых. То есть не просто высокоуровневых, а, я бы сказал, совсем высокоуровневых. Так вот, ни эти языки, ни Haskell, ни какие-либо ещё языки "сверхвысокого" уровня никогда не составят конкуренции C/C++, просто потому что они НЕ ДЛЯ ВСЕГО ГОДЯТСЯ. Например, операционную систему даже на C++ написать нельзя, он для такой задачи оказывается слишком высокоуровневым.

Парадигмы в программировании друг друга не исключают, напротив — чем большим количеством парадигм программист владеет, тем его квалификация выше. И вот тут я должен сказать, что умение программировать на низкоуровневых языках — даже не на C++, а на чистом Си (кстати, он, в отличие от C++, никаких признаков старости не обнаруживает, не то что скорой смерти), а при необходимости и на уровне команд процессора, то есть на языке ассемблера — жизненно важно для любого программиста, чем бы он ни занимался. Так, я повторял и буду повторять, что на языке ассемблера всерьёз что-то писать глупо (жизнь коротка), но не уметь на нём писать и не иметь такого опыта — сущее самоубийство.

Примерно по той же самой причине изучение C++, если таковое правильно поставлено, не будет потерей времени, даже если в будущем писать на нём не придётся. Парадигмы, которые имеют место в этом языке, при смене господствующего языка никуда не денутся.

Иной вопрос, что "правильно поставленное" изучение C++ бывает крайне редко. Но это уже не к C++ претензия, увы.

Во-первых, это далеко не всякое виртуальное соединение поверх чего-то ещё. То, что под ваше определение попадает, на самом деле называется "туннель". Выглядит это так. У компьютера появляется как бы ещё один сетевой интерфейс, которого на самом деле нет (в физическом смысле), но с точки зрения всего программного обеспечения, включая операционную систему, он есть. Пакет, предназначенный к отправке через этот интерфейс, перехватывается соответствующим драйвером, закатывается в некую обёртку и отправляется — на сей раз уже через настоящий, физический интерфейс, причём адресатом "обёрнутого" пакета выступает другая машина с таким же "туннельным" интерфейсом. Прибыв на место назначения, пакет подвергается обратной операции — обёртку с него сдирают, после чего он запускается дальше, как если бы он пришел из сети через "туннельный" интерфейс.

VPN-соединение — это частный случай туннеля, который ещё и зашифрован, так что по пути следования пакета в "обёртке" невозможно узнать, какая информация передаётся. Ну а сам VPN — это, строго говоря, этакая виртуальная "сеть", состоящая из таких вот шифрованных туннелей.

Вы хотя бы приблизительно в курсе, что за кошмар там внутри? Попробуйте для начала хотя бы просто прочитать спецификации и разобраться во всех этих классах, эндпойнтах, usage pages, дескрипторах и прочей белиберде. При чтении этого бреда возникает ощущение примерно как от того письма дяди Фёдора своим родителям, которое сначала дописал кот Матроскин, а потом ещё Шарик; там наслоения не то что от деятельности комитета, а от целых поколений этих комитетов, стандарт дописывали люди, ничего не понимающие в стандартах и не чувствующие за собой никакой ответственности за содеянное. Чего стоит одно только перечисление частей тела человека, которое — в этом можно быть абсолютно уверенным — никогда и никем не будет реализовано, но должно при этом учитываться.

При всём при этом — поллинг. Что это такое? Это когда управляющий компьютер вынужден циклически опрашивать подключённые устойства. Воткнули вы USB-клавиатуру — появилась нагрузка на центральный процессор, даже если кнопок на ней не нажимать. От такого принципа работы с периферией индустрия отказалась ещё в начале семидесятых, придумали прерывания, периферийные процессоры, DMA — и всё это только затем, чтобы группа дегенератов уже в XXI веке протащила индустриальный стандарт, который иначе работать не может.

Ну и плюс ко всему этому — принципы работы USB consortium. Эти сволочи хотят 2000 евро только за выделение цифрового идентификатора вендора, то есть за, буквально, 16-битное число. При этом, разумеется, никаких оснований для этого нет, кто угодно может начать использовать любое из таких чисел в качестве своего идентификатора, это не нарушает никаких законов. Уникальность соответствующих чисел требуется для избежания конфликтов между устройствами одних производителей и ПО других, и заинтересован в такой уникальности пользователь, а не производитель; IANA все аналогичные идентификаторы присваивает бесплатно, потому как драть за это деньги — противоречит здравому смыслу, наоборот, производителю надо спасибо сказать, что он позаботился об уникальности своего кода. А эти вот сволочи — дерут. Причём чтобы получить мало-мальски осмысленный сервис, им надо отдать не 2000, а что-то вроде 30000 тех же евро, это даёт право на использование логотипа USB и какую-то там программу тестирования. Сравните, например, с деятельностью W3C — никаких логотипов, тестирование бесплатно.

Мораль всей этой басни чрезвычайно проста. Действительной целью создания USB было ограничение доступа на рынок аппаратуры независимых разработчиков, и только оно. Добившись в итоге фактической смерти соединений COM, LPT и PS/2, создатели USB установили довольно высокий порог вхождения для разработчиков оборудования. При этом сам по себе USB представляет собой технический нонсенс (см. выше). В целом это всё — натуральная катастрофа.

В общем, тех, кто придумал USB, следовало пристрелить маленькими в кроватках.

Вообще стоило бы, наверное, это постить на странице, посвящённой самой книжке, ну да ладно — спросили здесь, здесь и отвечу.

1) на стр.43 написано, что по адресу welmsg расположена строка из 16 символов, т.е. заполнены 16 однобайтовых ячеек, но ведь там 22 символа, следовательно заполнено 22 однобайтовых ячейки. Так? Или я не прав?

Абсолютно верно, в книге ошибка. Действительно, используемая в примере фраза Welcome to Cyberspace! занимает 22 байта, а не 16. Эта ошибка мне уже известна, так что, если книга когда-нибудь будет переиздаваться, ошибка будет исправлена.

2) на стр.50 выделяется инициализированная память (matrix dd 10*15), как я понял, должно просто выделиться 4 байта под число 150, а не массив из 150 "двойных слов". Ведь для выделения такого массива нужно написать resd 150. Я прав или что-то не понял? Очень прошу прояснить.

Здесь вы тоже абсолютно правы, это опечатка — в примере должно было быть matrix resd 15*10. Большое спасибо за выявление этой ошибки, я о ней не знал, теперь знаю.

3) Что за названия у процессоров? 8008, 8080, 8088, 8086, 80186, и т.д. Пытался найти логику, но тщетно.

Полагаю, логики здесь нет. У меня имеется сильное подозрение, что изначальный 4004 получил такое название сугубо случайно, 8008 назвали "по аналогии" (ну, типа, было 4 бита, стало восемь), 8080 и 8088 появились в результате "игр с восьмёрками" (теперь ещё и тут восемь, а теперь ещё и тут), именование 8086 довольно очевидно — там возникла 16-разрядность в самом процессоре, хотя шина осталась 8-битной, ну вот и поменяли 8 на 6 (а про единичку забыли). Ну а 80186, 80286, 80386 и 80486 — это уже из другой оперы, в 4-значном числе кончилось пространство для манёвра, но что-то всё-таки хотелось сохранить, вот и сохранили, собственно, все цифры, какие были в 8086. Подозреваю, что так сделали, чтобы подчеркнуть совместимость с 8086.

Нет, разумеется, это не набор программ и не алгоритмы. Протокол — это даже не соглашение, это скорее набор взаимосвязанных соглашений. Что такое протокол с точки зрения программирования? Текст такой. Кроме шуток. Текст, содержащий исчерпывающее описание того, что, в каком виде, в какой последовательности и т.д. должно передаваться.

Известно, что протоколы бывают разных уровней (конечно, ISO/OSI с её семью уровнями — мертворождённый бастард, пригодный только студентов пугать, но суть от этого не меняется). Например, протокол физического уровня включает в себя количество проводов, частоты, длительности, уровни напряжения, соглашения о кодировании цифровой информации аналоговым сигналом (ну там, скажем, единичка кодируется переходом уровня напряжения снизу вверх, ноль наоборот) и так далее. Обычно текст протокола физического уровня пестрит всевозможными осциллограммами и прочими графиками. Протокол канального уровня реализуется поверх физического и содержит соглашения о том, кто кому что передаёт, когда речь идёт о компьютерах, физически непосредственно связанных между собой (либо проводом по принципу точка-точка, либо они оба воткнуты в одно "облачко", например Ethernet). Протокол сетевого уровня устанавливает, какого размера бывают пакеты с данными, каков заголовок этого пакета (то есть как в пакете располагается служебная информация, и какая это информация), как должны выглядеть правила маршрутизации и что должен делать маршрутизатор, получив пакет. Ну и так далее.

Алгоритм теоретически может быть составной частью протокола, но обычно этого не делают, а описывают свойства, которыми алгоритм должен обладать, чтобы можно было использовать разные алгоритмы и при этом не нарушить совместимости. Ну а программа составной частью протокола быть не может. По определению. Программа может быть как максимум "эталонной реализацией" (reference implementation); но протокол на то и протокол, чтобы реализовать его можно было в любой программе и на любой машине. Если в мире есть лишь одна программа, реализующая какой-либо протокол, уместнее сказать, что протокола не существует.

Извините, ваш вопрос напоминает классическую проблему выявления различий между тёплым и мягким. AIX -- версия Unix'а от IBM, кривая, как и всё проприетарное, но хотя бы более-менее полноценная операционка. ESX -- не только не пытается быть Unix'ом, но даже и вообще, строго говоря, не операционка. Продукты принципиально разного класса, для совершенно разных задач, от разных вендоров... э... не, есть одна точка пересечения: и то, и другое -- мерзкая кривая проприетарщина :-)

Только вся проблема моих реализаций в том, что я совершенно не учитываю знак числа =)

Хотя я тут подумал и решил сделать проще. Берем целую часть(fist) и выводим её, потом получаем остаток при делении на 1, умножаем полученное на число N(скажем 10000), берем целую часть и выводим её.

Вы не поверите: я её просто включил :-) Сайт сделан на друпале, так вот у модуля Comment есть такой вид прав "post comments without approval". Ну так у меня соответствующший флажок стоит только для роли "администраторы".

По поводу PHP: не пробовали в гугле вбить вопрос "why do php sucks"? Попробуйте :-) Что касается лично моих претензий к этой хреновине, то они изложены, например, здесь: http://openwall.info/wiki/people/croco/crocos_lamp

PHP. Oh, this is where most of my blood was poisoned. Yes, you see, I don't like PHP. I hate the very idea of it. They who invented PHP, intended to run PHP from within the webserver itself, with no intermediate or external programs. Haha. When, in the last years of the former century, I was working at DataForce, we faced a terrible problem of users wishing to use PHP. They demanded we provide them with PHP on our hosting, but it was clear for us we can't let this go as it is: all the users' code must be run under their own privileges, not the server's. The obvious security hole with all that stuff forced us to follow the only sane scheme we knew: compile PHP as a stand-alone interpreter, then run all PHP scripts as CGIs via suexec, so that they're executed under the users' accounts. This scheme is the only acceptable one, and definitely it ruins all intended advantages of PHP. There are better languages. Okay, never mind. I still hate PHP, but I like the things some people created, such as Drupal. Sad enough, they are implemented in PHP.

Что же касается Ташкентского филиала, то плохо там будет вне всякой зависимости от наличия или отсутствия там меня. Хорошо там быть просто не может. Но если я туда "вернусь", то есть соглашусь снова ездить туда в командировки, то плохо будет ещё и мне :-) Впрочем, мне никто и не предлагает туда ездить, так что дело тут не только во мне.

Здесь действует премодерация и, как сказано выше, я открываю только те комментарии, которые вызывают у меня интерес. Ваши дифирамбы в адрес секты оберонистов никакого интереса у меня не вызывают, как и сама эта секта.

Дальше - только техническая документация. Например, дайте команду info nasm, много нового узнаете :)

Насчёт /books - спасибо, поправил, действительно в какой-то момент это всё съехало (лидирующие слеши потерялись).

С комментами тяжелее, это, судя по всему, глюк используемой друпальской темы. Друпал мне так или иначе надо переставлять, но, пожалуй, всё-таки не прямо сейчас.

Освоить Си самостоятельно совсем не сложно: берёте книжку Кернигана и Ритчи, берёте какой-нибудь Linux или другой *nix (не надо это под виндой делать, не надо...) и изучаете. Подавляющее большинство профессиональных программистов в своё время сделали именно так, ну с той разницей, что многие писали ещё под MSDOS, где консольные программы были ещё в почёте, в отличие от винды.

Осваивать C++ не советую, рано. Что касается C#, то без знания и понимания Си это путь в никуда.

Иное дело, что Си в качестве первого языка - идея неважная, и PHP тут не спасёт: указатели лучше всё-таки не на Си осваивать. На Си они необходимы, и лучше их уже понимать, когда начинаете изучение Си.

А пруфлинк про Атанасова?

Начать с того, что на хабре я ничего не писал и не собираюсь. Зачем кто-то разместил там ссылку на моё эссе, адресованное изначально вовсе не программистам - это спрашивайте у того, кто разместил.

А закончить тем, что PHP - это мерзкий результат мозговой деятельности недоучек. Ему вообще не надо учить никого и никогда, и тем более не надо с него ничего начинать. Я больше скажу, за обучение студентов веб-программированию в любом его проявлении следует на месте учинять расправу через побиение тухлыми помидорами.

Если программиста припрёт, он PHP выучит самостоятельно за пару вечеров. Если же человек нуждается в том, чтобы его учили PHP, то он, следовательно, не программист, и к PHP его подпускать нельзя на пушечный выстрел, ибо не ведая, что творит, он натворит очередное поделье, каковыми полон современный Веб и при виде которых у меня возникают смутные виденья массовых расстрелов, которые только и способны спасти цивилизацию.

Насколько я вижу, профит если и есть, то не для авторов. Я знаю много людей, пишущих технические книги, и не знаю никого, кто на этом бы достойно заработал, то есть получил деньги, хоть как-то соразмеримые с потраченным временем.

Если имеется в виду hungarian notation, то, разумеется, отрицательно. Программы, оформленные по её канонам, читать невозможно.

Вкратце дело обстоит так. Я сейчас нахожусь в поиске платформы для блога. Сразу скажу, что никакие сторонние сервисы (будь то LiveJournal или любой другой) меня не устраивают заведомо, мне хватило той лажи, которая стряслась с LJ. Хостинг у меня свой, админскую квалификацию я пока ещё не до конца растерял, так что единственный вариант - это взгромоздить какой-нибудь blog engine на свой собственный хостинг.

Drupal меня не устраивает в качестве блога хотя бы потому, что у него всё как-то совсем не здорово с OpenID. Такого движка, который бы меня устроил сразу всем, я пока не видел. А требования у меня такие:

• Системные требования, как максимум - Apache/Perl/PHP/MySQL, желательно вообще-то без SQL (plain files), ещё лучше, если и без PHP. Я бы предпочёл набор CGI-программ, написанных на C/C++, но такого не бывает. В любом случае, ставить python, java и прочие платформы, на которых нынче модно разрабатывать вебприложения, я не стану заведомо. Тот же PHP у меня стоит в режиме внешнего интерпретатора, запускаемого через suexec, и я его рассматриваю как неизбежное зло - ну вот понадобился Drupal, пришлось. Моего отношения к PHP как к плоду воспалённого воображения недоучек всё это не меняет.
• Поддержка какой-нибудь минималистичной темы оформления. В Друпале я ни одной подходящей не нашел. Полное отсутствие JS, flash и прочих client-side примочек.
• Поддержка иерархических комментариев, примерно как это было сделано в ЖЖ
• Поддержка OpenID - то есть _без_ локальной регистрации, вот прямо пришел, зашел под OpenID, и можно комментировать.
• При этом - поддержка разных уровней доступа для групп пользователей, сформированных в том числе и из списков OpenID
• Ну и, естественно, поддержка RSS, причём, желательно, ещё и чтобы авторизация на RSS работала и отдавалось всё в соответствии с правами пользователя

Если удастся что-то подобное изыскать, я тут же снова начну вести блог :)

Исправлено, спасибо за сообщение. Заходите ещё :-)